增资是公司运营过程中常见现象，这种常见现象经常被不正常利用，成为大股东强化控制权、损害小股东利益的手段。有些大股东为损害小股东利益，往往以恶意增资的方式先稀释小股东股权，融资完成后公司决议分配现金股利。恶意增资通常是在公司经营业绩比较好，利润较高，现金流量也比较好时，大股东连续几年决定公司不分配利润，在累积到一定数额后，大股东决定公司增资扩股，利用小股东资金不足的现实，大股东自己认缴新增股份，或者拉入其自己的公司或者关联公司投资，借此稀释小股东股份，之后公司决定分配现金股利，减少小股东现金股利收益，从而达到损害小股东利益的目的。这种方法经常是隐瞒公司利润与对公司低估值并存，这样做保证在融资时降低公司估价，大股东能够以支付小投资取得大股份，最大限度地稀释小股东股份，最大限度地减少小股东分取现金股利数额。2008年3月14日中国法院网讯：上海市静安区人民法院就审结了一起小股东董先生“用脚投票”，以公司决议侵害股东权为由，与大股东上海顺达有限公司（以下称顺达公司）对簿公堂，获得顺达公司赔偿款916.64万余元。董某和顺达公司，均系上海泰富置业发展管理有限公司（以下称泰富公司）的股东，分别持有泰富公司15%、85%的股权。泰富公司成立于1995年7月12日，注册资本2100万元，系上海某区“都华名苑”房产项目开发商。在 2004年8月30日，董某出资315万元受让泰富公司15%股权；顺达公司持有该公司85%股权，至2005年12月31日，泰富公司未分配红利。2005年5月20日至11月29日间，泰富公司以解决公司流动资金为由四次召开股东会，形成决议：1.顺达公司同意向泰富公司增资1900万元；2.顺达公司同意引进第三人上海创立投资管理有限公司（以下简称创立公司）作为战略投资者向泰富公司增资1000万元。董某认为上述决议属于恶意增资，创立公司为关联公司，故对本次增资持反对意见。2006年3月8日，经工商登记核准泰富公司注册资本为5000万元，顺达公司出资3685万元，占73.7%股权；第三人创立公司出资1000万元，占20%股权；董某出资315万元，占6.3%股权。泰富公司在增资扩股前后均未对公司财产进行审计和评估。截止2005年12月31日，泰富公司预计毛利额为1.34亿元，可实现净利润7583.29万元，资产总额3.26亿元，负债总计2.08亿元，所有者权益1.18亿元，公司净资产评估值为1.55亿元（含注册资本5000万元）。

2006年8月，董某以泰富公司增资扩股决议侵害了自己小股东的权益为由，把顺达公司、泰富公司告上法院。泰富公司拒绝配合审计、评估，复兴明方会计师事务所和立信资产评估公司经调查、取证分别于2007年4月30日和7月12日出具审计、评估报告。法院把创立公司追加为本案第三人，通知其参加诉讼。

小股东董某诉称，顺达公司以大股东“资本多数决”操纵和提议泰富公司召开股东会并作出两项决议，增资扩股并完成工商变更登记，注册资本从2100万元提升至5000万元，变相减少了自己股权比例。董某认为，泰富公司资金非常充裕，在没有作财务审计，又没有作净资产评估的情况下，依据泰富公司的原注册资本比例增资，根本不能体现股权的价值，股东会增资决议和引进战略投资者决议是恶意的，其目的是大股东稀释小股东的股权，以掠夺小股东的利益，诉请顺达公司和泰富公司赔偿其直接经济损失680万元。审理中，董某补充诉讼请求，要求赔偿直接经济损失1351.64万元。

法院认为，首先，股东会的决议一般是根据“资本多数决”或者“人数多数决”的原则作出的，是少数股权服从多数股权的法律制度，股东会的决议程序、内容应当合法公正。如果股东会的决议程序、内容存在瑕疵，其效力就会受到影响。本案中泰富公司的股东会召集程序合法，内容也是根据“资本多数决”表决原则作出的。但是，应当引起注意的是，顺达公司在落实泰富公司增资的股东会决议时，应该公平维护小股东的权益。如果损害了小股东的利益，应当承担相应的民事责任。其次，泰富公司的审计、评估报告显示，泰富公司股东会作出引进战略投资者，进行增资决定时公司的经营状况良好，经营利润丰厚，公司净资产已达1.55亿元。审理中，顺达公司和泰富公司均未能对公司的增资决策作出合理解释。客观上泰富公司的增资决定，并未按照当时公司的净资产额进行，而是按照大大低于当时公司净资产的公司注册资本进行增资，明显降低了泰富公司的小股东董某所持股权价值，显然是不公平的，侵害了董某的权益，造成了董某的损失。再次，顺达公司是掌握泰富公司控制权的大股东，凭借其控制的多数表决权，将自己的增资意志拟制为公司的意志，对该决议的通过起到了决定性作用，且在实施股东会决议时未能客观、公正对泰富公司的净资产进行必要的审计、评估，致使董某的股权价值蒙受了巨大损失。顺达公司的行为属于滥用股东权利，违反了大股东对小股东的信义义务，顺达公司对董某因此所受的损失应承担赔偿责任，审理中泰富公司拒绝配合审计、评估工作应承担不利的后果。法院依据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款之规定，判决大股东顺达公司赔偿小股东董某损失916.64元。