一、案件背景

合智熔炼装备（上海）有限公司（以下简称“合智公司”）以违反竞业限制义务为由，起诉我方当事人乐某，要求其返还竞业限制补偿金16,000元、支付违约金30万元及赔偿损失80万元。合智公司主张乐某虽与聚旭投资签订劳动合同，但实际为合智公司的竞争对手鑫蓝海公司工作，违反了双方签订的竞业限制协议。

二、争议焦点

1.乐某是否实际为鑫蓝海公司工作或提供服务？

2.聚旭投资与鑫蓝海公司是否为关联公司，乐某入职聚旭投资是否构成竞业限制违约？

三、案件难点

合智公司提交了公证书、办公地址照片、电话录音等证据，试图证明乐某在鑫蓝海公司工作。此外，两公司实际控制人相同，合智公司主张关联公司应视为一体，乐某的行为构成违约。

四、代理策略与关键辩点

证据反驳：

1.乐某与聚旭投资签订了合法劳动合同，工作内容为煤炭项目风控审核，与合智公司经营范围无重合。

2.合智公司提供的鑫蓝海公司网页公证书显示其办公地址为恒隆广场2幢9楼，但鑫蓝海公司及聚旭投资均确认实际办公地址为碧波路250号，恒隆广场系聚旭投资办公地。

3.电话录音中鑫蓝海公司明确表示“乐某非其员工”，合智公司证据无法形成完整证据链。

法律定性：

1.竞业限制范围不应无限扩张。聚旭投资与鑫蓝海公司虽股权结构存在关联，但均为独立法人，经营范围完全不同（聚旭投资为煤炭贸易，鑫蓝海公司为工业自动化），无证据证明乐某为鑫蓝海公司提供劳动或服务。

2.竞业限制协议中未明确约定“关联公司”限制条款，合智公司主张缺乏合同依据。

法院调查佐证：

一审法院实地调查确认：鑫蓝海公司办公地址仅为碧波路250号，乐某系聚旭投资员工，两公司人事、财务独立。

五、裁判结果

一审、二审法院均驳回合智公司全部诉讼请求，认定：

1.乐某未违反竞业限制义务，其入职聚旭投资不构成违约；

2.竞业限制期限依法调整为劳动合同解除后2年（原协议36个月条款无效）。

六、案件价值

1.明确竞业限制边界：法院强调竞业限制应以实际竞争关系为前提，不能仅凭股权关联扩大解释，保护了劳动者的合法就业权。

2.证据规则示范：用人单位主张劳动者违约需承担严格举证责任，间接证据或猜测性主张不足以定责。

3.企业合规警示：竞业限制协议应明确约定限制范围，避免模糊条款导致争议。

七、结语

本案胜诉不仅维护了乐某的合法权益，也为类似竞业限制纠纷提供了裁判参考。代理团队通过精准反驳证据、厘清法律关系，最终赢得法院支持。未来，我们将继续致力于为劳动者提供专业法律保障，平衡劳资权益，促进公平就业环境。