一、案件背景
山东某某科技有限公司（上诉人，原审原告）系发明专利“护栏生产用自动开合模装置”（专利号202111170975.5）的专利权人，主张武汉某某自动化设备有限公司（被上诉人，原审被告）制造、销售的自动开合模装置落入其专利权保护范围，要求停止侵权并赔偿158.279万元。一审法院认定被诉产品未侵权，驳回原告诉求。上诉人提起二审，最终二审法院改判，认定侵权成立。
二、争议焦点
     被诉产品是否落入涉案专利保护范围
     下挂钩组件：涉案专利要求“活动支架底部设有下挂钩组件以固定模底座”，被诉产品采用凸起结构抵顶模底座。一审认为二者技术手段不同；二审认定二者均通过凸起结构固定模底座，功能、效果相同，构成等同侵权。
     定位板：专利要求“安装架上设定位板贴合侧板”，被诉产品在活动支架上设圆柱形凸起实现贴合定位。二审认定二者技术手段、功能、效果实质相同，构成等同。
    侵权责任认定
二审认定被诉产品具备专利权利要求1、5-7的全部技术特征（含等同特征），构成侵权。
赔偿金额：因双方未举证实际损失或侵权获利，法院综合专利类型、产品报价（34.25万元/台）及专利贡献度，酌定赔偿经济损失42万元及合理开支8万元。
三、二审胜诉关键点
 精准解释权利要求
    强调专利权利要求1的“下挂钩组件”未限定具体结构，仅需实现固定功能；说明书[0029]段对下挂钩组件的细化描述（如驱动结构）属从属权利要求4的附加特征，不应限制权利要求1的保护范围。
    通过对比被诉产品凸起结构的固定功能与专利技术效果，成功论证“等同侵权”成立（《专利法司法解释》第十三条）。
等同原则的灵活运用
     针对“定位板”争议，主张被诉产品的圆柱形凸起与专利定位板均通过“贴合接触”实现定位，技术手段、功能、效果无实质性差异，普通技术人员无需创造性劳动即可联想替换。
   证据策略优化
  提交被诉产品工作视频及技术对比分析，证明其技术方案与专利实质相同。
   反驳被上诉人“合法来源”抗辩，指出其制造、销售行为具有直接侵权故意。
赔偿计算依据

    援引《专利法》第七十一条，主张按侵权产品报价（34.25万元/台）及生产线总价（471.55万元）计算赔偿，最终获法院支持。

四、案件启示
权利要求解释优先于说明书
    独立权利要求的保护范围应以其文字表述为准，说明书仅用于解释模糊术语。本案通过区分独立权利要求与从属权利要求，避免保护范围被不当限缩。
等同侵权主张需聚焦“三基本”
    技术手段、功能、效果的“基本相同”是等同侵权核心。本案通过功能比对（固定/定位）弱化结构差异，成功扩大专利保护范围。
赔偿举证应多维度覆盖
    即使无法证明实际损失，仍可通过侵权产品市场价值、专利贡献度等争取高额酌定赔偿。
诉讼策略动态调整
    二审中放弃对使用者（某丙公司）的责任追究，集中火力攻击制造者，提升胜诉效率。
五、结论
本案通过精准的权利要求解释、等同原则的创造性适用及有力的证据组织，逆转一审败诉结果，为专利权人争取到停止侵权及50万元赔偿。对于技术特征复杂的专利侵权案件，建议：
    提前进行侵权对比实验，固化技术特征证据；
    聘请技术专家辅助解释争议特征；
    灵活运用法律规则，最大化保护专利权利益。