一、案件背景与核心争议

本案为二审民事纠纷，上诉人某某公司1、某某公司2主张一审法院认定事实错误，请求改判或发回重审。被上诉人（我方代理）某某集团及关联公司系“XX”“三XX”等系列商标的权利人，指控上诉人及关联方在经营中擅自使用近似标识、虚假宣传，构成商标侵权及不正当竞争。核心争议包括：

1.商标侵权认定：被诉标识“三XXX”“”是否与权利商标构成近似并导致混淆；

2.不正当竞争行为：上诉人使用“三XXX”字号及虚假宣传是否构成不正当竞争；

3.赔偿责任：一审判决的赔偿金额是否合理。

二、案件核心法律分析

（一）商标侵权成立的依据

标识近似性与混淆可能性

    1.根据《商标法》第五十七条，被诉标识“三XXX”与权利商标“三XX”文字高度重合，且完整包含“XX”字样，视觉与呼叫均构成近似。

    2.被诉店铺在门头、商品包装、收款单等多处突出使用“三XXX”，易使消费者误认其与某某集团存在关联（如特许经营关系），符合“混淆性近似”标准。

    3.国家知识产权局已多次裁定上诉人注册的“三XXX”等商标无效，佐证其主观恶意及权利商标的强显著性。

授权行为的违法性

    1.上诉人某某公司2授权第三方使用已被无效的商标（如第17108590号“”商标），依据《商标法》第四十七条，无效商标视为自始不存在，授权行为无合法基础。

    2.上诉人明知权利商标知名度，仍通过加盟模式扩大侵权范围，主观恶意明显。

（二）不正当竞争行为的认定

字号攀附

    某某集团“XX”字号及商标早在1990年代已获“中华老字号”等荣誉，具有极高知名度。上诉人2015年成立时直接使用“三XXX”作为字号，违反《反不正当竞争法》第六条，构成恶意攀附。

    法院认为，字号与商标的商誉已融为一体，上诉人行为足以误导公众，破坏竞争秩序。

虚假宣传

    上诉人宣称“三XXX集团来自香港”“近视治疗率达89%”等，无任何证据支持，虚构企业背景及服务效果，违反《反不正当竞争法》第八条，构成虚假宣传。

（三）赔偿金额的合理性

一审法院综合考虑以下因素支持全额赔偿：

    1.权利商标的知名度及历史价值；

    2.上诉人侵权范围广（跨上海、江苏多地）、持续时间长；

    3.加盟模式导致侵权后果严重（单店年销售额超300万元）；

    4.上诉人多次恶意抢注商标，情节恶劣。

    5.合理开支（律师费、公证费）因实际发生且必要，全额支持符合司法实践。

三、二审胜诉关键点

证据链条完整：

    历史沿革证据（如“中华老字号”认定）、商标无效宣告裁定、公证取证记录等，形成闭环证明权利基础及侵权事实。

法律适用精准：

    强调商标法与反不正当竞争法的互补性，避免重复评价，突出上诉人主观恶意。

司法政策契合：

    法院严格保护老字号品牌，打击“搭便车”行为，维护诚信经营环境。



四、建议与启示

对企业客户：

    加强商标监测与维权，尤其对加盟商使用商标的合规审查；

    定期留存广告投入、销售数据等证据，便于未来维权举证。

对同类案件代理：

    注重无效宣告与民事诉讼的联动，利用行政裁定强化侵权认定；

    针对恶意侵权，可主张惩罚性赔偿以提高威慑力。

结论：二审法院维持原判，充分认可权利商标的保护价值及上诉人行为的违法性，为同类案件提供了典型裁判指引。