一、案件背景

    原告某某公司1与被告某某公司2签订《技术服务合同》，约定原告派遣3名设计人员为被告提供设计服务，按150元/小时/人计费。原告依约提供服务后，被告以“未按时交付图纸”为由单方解除合同，并拒绝支付服务费99,487.50元。原告遂诉至法院，主张服务费及逾期利息。

二、胜诉关键分析

合同有效性及条款明确性

    法院认定合同系双方真实意思表示，合法有效。合同中明确约定了服务内容、计费标准（工时制）、考勤要求及单方解除权条款，为原告主张服务费提供了核心依据。

    原告策略：强调合同性质为“按工时结算”，而非“结果交付”，成功规避被告“未完成图纸”的抗辩。

履约证据链完整性

原告提交了关键证据：

监控录像：证明设计人员实际到岗639.98工时（缺勤部分通过微信群沟通记录补强）。

邮件往来：证实工作成果已交付，且被告单方解除合同。

合同条款：被告享有随时解除权，但未否定已发生工时的付款义务。

原告策略：通过多维度证据（考勤记录、沟通记录、交付凭证）形成闭环，驳斥被告“未履约”主张。

法律适用精准性

    法院援引《民法典》第565条（合同解除后果）、第579条（金钱债务履行），认定被告解除合同不影响已履行部分的付款义务。

    利息主张调整：虽原告主张利息从2023年2月起算，但法院调整为起诉状送达日（2024年3月7日），体现对原告部分诉求的合理限缩。

被告答辩缺失的利用

    被告未出庭答辩，法院依据原告证据及陈述进行事实认定，减轻原告举证压力。

三、争议焦点及突破

“未按时交付”是否构成根本违约？

    原告主张：合同本质为劳务输出，非结果导向；设计内容变更（标准化部件）导致工作量增加，延迟非单方过错。

    法院采纳：认定原告已交付部分成果，被告应按实际工时付费。

工时计算的争议

    被告可能抗辩缺勤（如朱某12月13日未到岗），但原告通过微信群记录证明远程工作，法院认可其工时有效性。

四、经验与建议

合同起草阶段

    明确合同性质（工时制/结果制），细化变更条款，避免歧义。

履约管理阶段

    保留完整考勤、沟通、交付记录（如本案监控录像与邮件）。

诉讼策略阶段

    聚焦核心诉求（如本案以“实际工时”为主张基础），灵活应对利息等次要条款的调整。

五、判决意义

本案胜诉关键在于：

    证据链的严密性（工时记录+交付证明）；

    合同条款的有利解释（解除权不排除已履行义务）；

   法律适用的精准性（《民法典》合同编规则）。