一、案件背景

本案为技术合作开发合同纠纷，上诉人上海谦积环保设备有限公司（以下简称“谦积公司”）因不服一审判决提起上诉，主张其未违约，且应由周某个人承担返还100万元研发费用的责任。二审法院经审理后，部分维持、部分变更了一审判决，最终认定合同解除时间为2019年12月16日，并调整了利息起算点，但仍判决谦积公司承担返还100万元及利息的责任。



二、律师代理的得失分析

一）代理的得

1、合同解除时间的争议：律师成功主张一审法院对合同解除时间的认定有误。二审法院采纳了谦积公司关于解除时间应为2019年12月16日（即解除通知送达日）的观点，而非一审认定的2019年7月24日。这一调整减少了谦积公司的利息支付期限，降低了部分经济损失。

2、利息计算标准的调整：二审法院将利息计算标准从“贷款基准利率1.3倍”调整为“同期LPR”，符合法律规定，减轻了谦积公司的利息负担。

二）代理的失

1、根本违约的认定未能推翻：律师未能有效反驳谦积公司构成根本违约的核心事实。法院根据谦积公司出具的证明（周某挪用资金）及未履行研发义务的事实，认定其违约，导致合同目的无法实现。这一关键点未被推翻，使得谦积公司最终仍需承担返还100万元的责任。

2、债务转移主张未被支持：律师提出应由周某个人承担返还责任，但法院以“债务转移未经债权人同意”及合同相对性原则驳回。律师未充分证明好智通公司同意债务转移，导致这一主张失败。

3、程序瑕疵未充分利用：律师主张一审未追加周某为共同被告，但法院认为周某非合同相对方，程序上无需追加。律师未能通过其他证据（如周某与公司的关系）强化这一主张。



三、案件总结与启示

一）事实认定的重要性

本案中，谦积公司出具的证明（周某挪用资金）成为认定其违约的关键证据。律师在代理类似案件时，需谨慎对待客户提供的书面材料，避免自认不利事实。若存在内部争议（如员工挪用资金），应提前厘清法律关系，避免在诉讼中被动。

二）合同解除的法律程序

二审法院明确，解除合同需以通知到达对方为生效条件。律师在代理解除纠纷时，应严格审查解除程序的合法性，包括通知的形式、送达时间等，以确保主张的解除时间得到法院支持。

三）债务转移的严格要件

债务转移需债权人同意，否则对债权人不发生效力。本案中，谦积公司与周某的内部约定未被法院采信。律师在类似案件中应提示客户，债务转移需与债权人达成书面协议，否则难以主张。

四）利息计算的法律依据

二审法院对利息计算标准的调整体现了对法律规定的严格适用。律师在主张利息时，应依据最新司法解释（如LPR标准），避免因计算方式不当导致客户额外损失。



四、结语

本案中，律师在合同解除时间和利息计算上取得部分成果，但在根本违约和债务转移等核心问题上未能突破。未来代理类似案件时，需更注重事实梳理与证据链构建，尤其是避免自认不利事实，同时严格遵循法律程序，以最大限度维护客户权益。