一、案件基本情况

    本案为一起技术咨询合同纠纷的二审案件，涉及上诉人广东某有限公司（以下简称“集某公司”）与被上诉人许某某（以下简称“许某唐”）之间的技术服务费支付争议。

1. 一审情况

原告（许某唐）诉讼请求：

1）判令集某公司支付鉴定服务费59,400元及利息（分两笔计算）。

2）诉讼费由集某公司承担。

一审法院判决：

    集某公司支付许某唐鉴定服务费33,000元及逾期利息（自2024年3月21日起按LPR 3.45%计算）。

    驳回许某唐其他诉讼请求。

2. 二审争议焦点

集某公司上诉主张：

    双方已达成新的协议，约定以2万元结清服务费，故仅需支付2万元。

    许某唐提供的服务成果不符合合同要求，构成根本违约，合同目的未实现。

许某唐答辩称：

    一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

3. 二审判决

二审法院认定：

    集某公司存在迟延付款违约行为，双方虽曾协商以2万元和解，但许某唐最终未同意，且集某公司未履行和解协议。

    集某公司主张以2万元结算缺乏事实和法律依据，违反诚信原则。

判决结果：驳回上诉，维持原判。

二、争议焦点分析

1. 双方是否达成新的结算协议？

    集某公司主张双方曾协商以2万元结清费用，但许某唐在起诉时明确拒绝该和解方案。

    法院认为，和解协议需双方合意，若一方未实际履行或另一方未最终接受，则不能视为合同变更。

结论：和解协议未成立，原合同仍具约束力。

2. 许某唐是否构成根本违约？

    集某公司主张许某唐提供的服务成果不符合合同要求，但未提供充分证据证明其违约行为导致合同目的无法实现。

    法院认为，集某公司未在合理期限内提出质量异议，且已接受部分服务成果，故其主张不成立。

结论：许某唐已履行主要合同义务，不构成根本违约。

3. 逾期付款利息是否合理？

    根据《民法典》第577条（违约责任）及第584条（逾期付款利息），债权人有权主张逾期利息。

    法院支持按LPR（3.45%）计算利息，符合司法实践标准。

三、法律适用分析

1. 合同变更的认定（《民法典》第543条）

    合同变更需双方协商一致，且需明确约定。本案中，和解协议因许某唐未最终接受而不成立。

2. 根本违约的认定（《民法典》第563条）

    根本违约需证明违约行为导致合同目的无法实现。集某公司未能举证，故其主张被驳回。

3. 违约责任（《民法典》第577条）

    集某公司迟延付款构成违约，应承担继续履行及支付逾期利息的责任。

4. 诚信原则（《民法典》第7条）

    集某公司在和解未达成后仍主张以2万元结算，违反诚信原则，法院不予支持。

四、案例启示

1. 合同变更需谨慎

和解协议需双方明确同意并履行，否则不构成合同变更。企业应在协商过程中留存书面证据。

2. 主张违约需充分举证

若主张对方违约，需提供充分证据（如验收不合格证明、书面异议等），否则法院难以支持。

3. 逾期付款的法律风险

债务人迟延付款可能面临本金+利息的赔偿责任，企业应严格履行付款义务，避免额外损失。

4. 诚信原则在诉讼中的重要性

法院对违背诚信的行为（如虚假主张和解）持否定态度，可能影响判决结果。

五、结论

1、本案二审法院维持原判，体现了以下法律原则：

合同严守原则：原合同未合法变更，双方仍应按约定履行。

举证责任规则：主张违约的一方需承担举证责任，否则承担不利后果。

诚信原则：诉讼中虚假主张可能招致法院否定性评价。

2、对于企业而言，本案提示：

加强合同管理，明确变更流程。

及时主张权利，避免因怠于行使权利而丧失胜诉机会。

注重诚信经营，避免因不诚信行为导致法律风险。