一、基本案情介绍

    本案中，被告人陈某被江苏省射阳县人民检察院指控犯非法吸收公众存款罪。公诉机关指控：2007年，时任中国农业发展银行盐城市盐都支行行长的陈某伙同王道军（已判决）成立射阳县海河镇利农农民资金互助合作社（以下简称利农合作社），由王道军担任法定代表人，2008年9月法定代表人变更为陈某的弟弟陈将。该合作社在未经国家金融主管部门许可的情况下，通过公开宣传方式，向社会不特定对象吸收存款。2010年至2015年间，共向343人吸收存款1401.7684万元，目前尚有919.31571万元未兑付。

公诉机关提交的主要证据包括：

书证：合作社成立材料、银行交易流水、会议记录等

证人证言：多名合作社工作人员及储户的证言

被告人供述：陈某及同案人员的供述与辩解

鉴定意见：笔迹鉴定、电子数据鉴定等

法院经审理认定陈某构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三十万元，同时责令退赔集资参与人损失。

二、案件核心争议焦点

行为定性争议：

合作社吸收资金行为是否具备非法吸收公众存款罪的四个特征（非法性、公开性、利诱性、社会性）

合作社吸收的是否为"社员"资金

主体认定争议：

陈某是否实际参与合作社的设立和经营管理

陈某在共同犯罪中的地位和作用

证据充分性争议：

关键书证是否为原件及笔迹鉴定问题

言词证据的证明力问题

三、辩护策略三维构建方案

（一）法律关系性质辩护

核心论点：本案属于合法农民资金互助合作行为，不构成犯罪

具体论证路径：

主体合法性：

合作社依法经民政部门批准成立

业务范围符合农民资金互助合作社相关规定

对象特定性：

吸收资金主要来自社员，非社会不特定公众

社员证管理制度证明对象的特定性

政府认可度：

合作社经营期间多次获得政府表彰

使用政府统一印制的存单

（二）关键要件突破策略

主观方面辩护：

陈某作为银行行长，对合作社性质有合理认知

无证据证明陈某具有非法吸收存款的直接故意

客观行为辩护：

陈某未实际参与合作社日常经营管理

关键书证缺失或存在瑕疵（如非原件、无笔迹鉴定）

资金使用主要用于正常经营活动

证据充分性质疑：

指控证据多为言词证据，缺乏客观证据印证

关键证人证言存在矛盾

（三）量刑辩护要点

从宽情节：

认罪认罚态度良好

积极退赔（已退150万元）

近亲属提供担保

责任区分：

主张陈某责任轻于同案人员王道军

部分损失应由实际经营者承担

社会危害性：

合作社运营期间未出现重大风险事件

已通过多种途径兑付大部分集资款

四、证据攻防战术设计

（一）控方证据质证要点

书证：

质疑非原件证据的证明力

要求对关键签名进行笔迹鉴定

指出资金流向证据链不完整

言词证据：

揭示证人之间的利害关系

指出同案人员推诿责任的动机

质疑证言细节矛盾处

电子数据：

审查提取程序的合法性

质疑数据完整性

（二）辩方证据收集方向

合法性证据：

合作社审批文件

政府表彰材料

经营规范性证据：

正规存单样本

社员管理制度

责任区分证据：

王道军实际控制合作社的证据

陈某未参与日常经营的证据

五、程序权利保障方案

非法证据排除：

申请排除取证程序不合法的证据

要求对关键书证进行真伪鉴定

证人出庭申请：

申请关键证人出庭接受质询

特别是同案人员王道军

专家辅助人：

引入金融专家解释合作社性质

会计专家分析资金流向

六、风险防控与应对预案

无罪辩护风险：

准备罪轻辩护备选方案

突出认罪认罚、退赔情节

受害人情绪疏导：

通过继续退赔争取谅解

配合政府做好兑付工作

上诉策略：

一审不利时以证据不足为由上诉

重点质疑共同犯罪认定

七、结语与建议

本案辩护应坚持"合法经营"与"证据不足"双线策略：

实体辩护：

强调农民资金互助合作社的特殊性

区分违规经营与刑事犯罪

程序辩护：

充分利用证据规则

质疑控方证据链条完整性

量刑协商：

利用认罪认罚从宽制度

通过继续退赔争取缓刑

建议采取以下具体措施：

全面梳理资金流向，制作明细对照表

组织专家论证合作社性质

积极促成剩余款项兑付

准备多套辩护方案应对不同审理情况

通过体系化的辩护策略，力争实现最佳辩护效果。