一、案件基本情况

    本案系原告杭州某有限公司（以下简称“网某公司”）诉被告广州某有限公司（以下简称“酷某公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案。原告主张被告在其运营的“酷某音乐”平台上未经授权提供了40首对原告享有著作权的音乐作品《M****》的翻唱版本，构成信息网络传播权侵权。广州互联网法院一审判决支持了原告的部分诉讼请求，认定被告构成侵权，判令其赔偿经济损失8000元及合理开支1000元。

二、胜诉关键分析

1. 权属链条清晰完整

    原告提供了包括《作者声明》《表演者声明》《录制声明》《授权书》及首发页面截图等证据，形成了从创作者到原告的完整授权链条。法院认定原告享有案涉作品的信息网络传播权，具备提起诉讼的主体资格。

2. 侵权事实证据充分

    原告通过公证方式固定了被告平台上的40首侵权歌曲的播放链接、页面截图及录屏视频，证据形式合法、内容清晰，能够证明被告提供了侵权歌曲的在线播放服务。

3. 实质性相似认定

    尽管被告辩称部分歌曲存在差异，法院经比对认定被诉歌曲与原告作品构成“实质性相似”，属于对原作品的演绎作品，仍构成侵权。

4. 被告“避风港原则”抗辩未成立

    被告主张其仅为信息存储空间服务提供者，侵权内容系用户上传，但其未能提供上传用户身份信息，无法证明其主张，故法院未采纳其免责抗辩。

三、维权经验总结

1. 权属文件准备务必完备

应确保从词曲作者、表演者、录音制作者到被授权方的每一环节均有书面授权文件；

授权范围应明确包括信息网络传播权及维权权利；

授权期限、地域、转授权条款等需清晰无歧义。

2. 侵权证据固定需规范

建议通过公证机关进行电子数据取证，确保证据效力；

取证内容应包含歌曲名称、播放链接、播放页面、平台标识等关键信息；

可制作侵权歌曲清单，便于法院审理时比对。

3. 赔偿主张应合理举证

经济损失应结合作品知名度、市场价值、侵权规模等因素合理计算；

合理开支（如律师费、公证费）应提供相应票据或合同支持；

若主张“重复取证”或“批量维权”，需注意法院可能对赔偿金额进行酌减。

4. 注重平台责任认定的举证

若被告主张“用户上传”，应要求其提供上传者信息，否则可能无法适用“避风港”免责；

可强调平台对内容具有一定的审核义务，尤其是知名作品。

四、结语

    本案胜诉关键在于原告权属链条清晰、侵权证据充分、法律适用准确。在今后的类似维权中，建议权利人进一步规范授权文件管理、加强侵权证据固定、合理计算赔偿请求，并在诉讼中积极应对被告的抗辩理由，以提高维权成功率。